Marshall Rosenberg comenzó su carrera como psicoterapeuta en el campo del psicoanálisis o psicología humanista. Cuando se dio cuenta del poco éxito que tenía la psicoterapia para resolver los problemas de las personas y cambiar su comportamiento, incluso cuando descubrieron a través del psicoanálisis el origen de sus dolencias, cambió radicalmente su orientación. Inspirado por religiones, filósofos y teólogos, descubrió la técnica de la comunicación no violenta y se puso en marcha, dando, compartiendo su descubrimiento de forma gratuita, a través de talleres en más de cincuenta países.
Rosenberg estaba poco preocupado por las implicaciones de su técnica para el conocimiento como la filosofía del derecho, la ecología, la antropología cultural, la sociología, la teología y la ética. Ha hecho declaraciones aquí y allá sobre estos temas, pero no ha desarrollado sistemáticamente ninguna de ellas. De hecho, escribió muy poco, prácticamente solo un libro, donde explicaba su técnica de una manera muy coloquial. - La única excepción fueron las escuelas de jirafas que ayudó a crear para que los niños fueran educados en este nuevo idioma y filosofía de vida, con la esperanza de que se extendiera al resto del mundo.
Muchos de los que entran en contacto con la comunicación no violenta se dan cuenta de que, más que un lenguaje o una técnica lingüística, la CNV es una filosofía de vida. Nos vimos obligados a desarrollar algunos temas porque entendemos que esta nueva filosofía de vida requiere un cambio de mentalidad en la forma en que hemos estado estudiando las ciencias humanas. La ética es quizás el tema más espinoso sobre el que Rosenberg hizo declaraciones sueltas, pero que nunca abordó sistemáticamente.
Sabemos que iba en contra de todas las evaluaciones y dualismos moralistas, como correcto/incorrecto, malo/bueno, correcto/incorrecto, adecuado/inadecuado. Como él dijo: en la vida, en lugar de jugar al juego "cómo hacer que la vida sea maravillosa", jugamos al "quién tiene razón / quién está equivocado, quién tiene razón / quién tiene razón / quién no tiene razón". ¿Conoces este juego? Es un juego en el que nadie gana, todos pierden". ¿Estaba Rosenberg en contra de la ética? ¿Argumentó que debería desaparecer porque siempre ha sido un instrumento de dominación?
El origen del mal
Yo soy el Señor y no hay otro, no hay otro Dios fuera de mí. (…) Yo formo la luz y creo la oscuridad, doy la felicidad y ordeno la infelicidad. Yo soy el Señor, que hace todas estas cosas. Isaías 45:5, 7
"Me dijiste, Dios mío, que creyera en el infierno. Pero me prohibiste pensar... en cualquier hombre como maldito". - Pierre Teilhard de Chardin
El jesuita francés Teilhard de Chardin, para reconciliar el libro del Génesis con la ciencia de la evolución de las especies, comienza afirmando sin rodeos que Adán, como figura histórica, que por el pecado trajo el mal, el sufrimiento y la muerte, nunca existió.
Inmediatamente después, se opone a San Pablo en Romanos 8, donde se dice que el sufrimiento, el mal y la muerte son consecuencias del pecado de Adán y Eva, afirmando que el sufrimiento, el mal y la muerte siempre han existido. Para Teilhard de Chardin, y como sugiere el texto de Isaías 45, si el mal existe en el mundo es porque siempre ha existido y, de alguna manera, Dios es responsable de él porque, como dice el mismo texto, no hay otro Dios.
El Jardín del Edén fue creado por Dios, el árbol del conocimiento del bien y del mal fue colocado allí por Dios; es decir, Dios, para preservar la libertad del Hombre, creó una alternativa a Sí mismo, abriendo la posibilidad al mal. Él no creó el mal en sí mismo ni los males concretos, estos son responsabilidad exclusiva del hombre por el mal uso de su libertad.
Dios, que existe en la eternidad más allá del bien y del mal, creó una creación que es buena en sí misma porque Dios es bueno, pero perfectible, y ha puesto en esta creación a un hombre libre, con capacidad para perfeccionarla; un mundo ya perfecto sería una extensión pura de Dios no diferente de Dios, y el hombre no tendría nada que hacer y, por supuesto, no sería libre.
Sin embargo, algo que se puede perfeccionar también puede ser susceptible de degradación. Por lo tanto, en su primera acción sobre la creación, Adán, en lugar de perfeccionarla, la arruinó; como dicen los proverbios, "Salió el tiro por la culata" o "La enmienda fue peor que el soneto".
Pecado original: usurpación del criterio del bien y del mal
El Señor Dios tomó al hombre y lo colocó en el Jardín del Edén, para cultivarlo y también para guardarlo. Y el Señor Dios le ordenó al hombre: "Puedes comer del fruto de todos los árboles del Jardín; pero no comáis el árbol de la ciencia del bien y del mal, porque el día que lo comáis, ciertamente moriréis". Génesis 2:15-17
Dios creó al ser humano y lo colocó en un Jardín para que pudiera vivir la vida al máximo; tenía completa libertad para hacer lo que quisiera, pero, como cláusulas de un contrato en letra pequeña, no podía comer del fruto, ni tocar el árbol del conocimiento del bien y del mal que estaba en el centro del Jardín.
¿Qué significa el árbol del conocimiento del bien y del mal, y por qué se coloca en el centro del Jardín? Si el Jardín significa vida en plenitud, felicidad y realización de todas nuestras potencialidades, un discernimiento riguroso entre el mal y el bien, entre lo que contribuye o no contribuye a esta felicidad, es el centro de esta vida en plenitud.
¿De quién es la prerrogativa de discernir entre el bien y el mal? Ciertamente no es nuestro, pertenece a Dios, el criterio es suyo; el Creador sabe mejor cómo debe funcionar la criatura que la criatura misma. Por lo tanto, si la prerrogativa o criterio de discernimiento entre el bien y el mal hubiera permanecido con Dios, nuestra vida habría sido un lecho de rosas hasta ahora.
Al comer el fruto prohibido, en su mente, en su voluntad y en su libertad, ellos mismos se han convertido en el criterio del bien y del mal, usurpando esta prerrogativa de Dios. Hicieron lo que hizo Prometeo en la mitología griega: robar el fuego de los dioses. A partir de ahora, somos nosotros los que decidimos lo que está bien y lo que está mal, lo que es malo y lo que es bueno. Este fue el error fundamental de Adán y Eva.
La serpiente tenía razón, de hecho serían "como dioses", por haber usurpado una prerrogativa que era solo de Dios. Pero claro, en realidad no se convirtieron en dioses, todo lo contrario fue todo una ilusión, porque tuvieron que pagar el precio de su usurpación. Pensaron que estaban haciendo lo correcto, de hecho, nadie hace el mal pensando que está haciendo el mal, ni siquiera Hitler, que pensó que estaba librando al mundo de una plaga al exterminar a 5 millones de judíos.
Mientras Dios era Dios y la criatura era una criatura, todos buscaban inspiración y guía para sus vidas, solo había un criterio. Mientras Dios era Padre, todos éramos hermanos; la usurpación del lugar de Dios ha creado división, rivalidad y conflicto, porque todos quieren ocupar ese lugar.
Cuando digo que soy el criterio del bien y del mal y tú dices que también eres el criterio; cuando yo quiero ocupar el centro y tú también lo quieres, entramos en conflicto, somos como dos grandes planetas que quieren ocupar el mismo lugar, el lugar del Sol.
Desde el momento en que nuestros padres comieron la fruta, se sintieron desnudos, es decir, inseguros y vulnerables, porque todos querían ser dioses. La violencia, la rivalidad y la competencia se instalaron, porque todos tenían que vestirse y protegerse para defenderse unos de otros. Los dioses no se llevan bien entre sí: ya encontramos esta rivalidad en la mitología babilónica, griega y romana.
Parafraseando a Rosenberg al respecto, podemos decir que mientras estábamos en el Jardín del Edén jugamos al juego de "Cómo hacer que nuestra vida sea maravillosa"; cuando le robamos a Dios la prerrogativa y el criterio del bien y del mal, comenzamos a jugar el juego de "Quién tiene razón/quién está equivocado", y lo hemos estado jugando desde ese momento hasta ahora...
Jesús devuelve a Dios la prerrogativa sobre el bien y el mal
Mientras se dirigía, alguien corrió hacia él y se arrodilló, preguntándole: "Maestro bueno, ¿qué debo hacer para tener vida eterna?" Jesús dijo: "¿Por qué me llamas bueno? Nadie es bueno sino uno, Dios". Marcos 10:17-18
La reacción de Jesús al ser llamado "Buen Maestro" parece inusual. Sabemos que Él aprovecha cada señal para enseñar algo. Si no quería enseñar nada en este caso, podría haber ignorado la forma en que el joven lo calificaba, pasando al siguiente punto, que, según el evangelio, era asegurarse de que se cumplieran los mandamientos. Por el contrario, Jesús rechaza la calificación, diciendo: "¿Por qué me llamas bueno? ¿Quién eres tú para juzgarme, porque tomas para ti el criterio del bien y del mal?" La prerrogativa del bien y del mal pertenece a Dios y solo a Él.
No juzguéis, y no seréis juzgados; no condenéis, y no seréis condenados; perdonad, y seréis perdonados. Lucas 6:37
Tanto en la forma en que vivió, en su comportamiento como en sus enseñanzas, Jesús devuelve a Dios la prerrogativa del bien y del mal. Es por eso que no condenó a Zaqueo, el recaudador de impuestos, por sus muchos delitos financieros (Lucas 19:1-10) o a la mujer sorprendida en adulterio por sus pecados sexuales (Juan 8:1-11), o incluso a la mujer samaritana por sus divorcios obligatorios (Juan 4:1-42). A diferencia de los fariseos, nunca se consideró justo ni pecador de los demás. Nunca juzgó a nadie y nos aconsejó que hiciéramos lo mismo.
La parábola del trigo y la cizaña lo muestra claramente; el trigo crece con la cizaña y uno se parece al otro de tal manera que solo Dios al final de la cosecha puede discernir lo que es trigo de lo que es cizaña (Mateo 13:24-43). En nuestro mundo, en nuestra sociedad, hay muchos lobos con piel de oveja y corderos con piel de lobo; solo Dios conoce verdaderamente la identidad de cada uno, por eso decimos: "Dios me libre de mis amigos y yo me libre de mis enemigos". Juzgamos por las apariencias, Dios ve el corazón de cada uno.
Solo en el Reino de Dios, o según la parábola, solo en el tiempo de la cosecha se pueden diferenciar perfectamente el bien y el mal. Hasta entonces, y mientras aún vivamos en esta tierra, devolvamos a Dios lo que le pertenece solo a Él y evitemos juzgar a nuestros hermanos y hermanas como Jesús lo hizo y nos aconsejó que hiciéramos.
También se podría pensar que la capacidad de diferenciar el bien del mal no es un castigo después de todo, sino una recompensa, ya que esta facultad existe en todas las religiones y sistemas éticos. Maimónides, un judío del Reino de Granada, convertido al Islam en el siglo XII, un aristotélico en quien se inspiró Santo Tomás de Aquino, responde a esta pregunta diciendo que definitivamente fue un castigo y no una recompensa.
Lejos de ganar una facultad, Adán y Eva perdieron una: cuando robaron a Dios el criterio para diferenciar entre el bien y el mal, entrando en su dominio, perdieron el verdadero paraíso de estar en armonía con el orden natural de las cosas.
Esto nos lleva una vez más al corazón de la CNV, que consiste en diferenciar las observaciones vinculadas a lo que es objetivamente observable, de las interpretaciones y evaluaciones subjetivas de lo que observamos y que nos llevan a la arbitrariedad y al relativismo, definitivamente al área de la opinión, al campo de la moral, al declarar esto o aquello como bueno/malo, correcto/incorrecto, agregando a la realidad observable algo que objetivamente no está allí.
En el momento en que evalúo a mi prójimo y lo juzgo como bueno o malo, abandono el mundo de lo que es directa y objetivamente observable, soy expulsado del paraíso para entrar en el campo del subjetivismo y la arbitrariedad; Abandono el campo natural de ver, sentir, necesitar y pedir, para tomar el lugar de Aquel que todo lo sabe y se considera a sí mismo como el estándar, la medida exacta de todo: Dios.
Nunca podemos saber si algo es realmente malo o bueno. "No hay males que no vengan" y "Dios escribe directamente a través de líneas torcidas", dice la gente. Todo lo que podemos saber y nos interesa saber es si algo satisface o no nuestras necesidades y las de los demás.
Hasta el pecado, Adán y Eva eran inocentes como niños y, como tales, observaban sin juzgar. Cuando perdieron su inocencia con el error que cometieron, comenzaron a juzgar sin ver y juzgaron mal, siempre juzgarán mal porque juzgar es de Dios. Solo Él puede juzgar porque solo Él lo sabe todo.
Quien lucha con monstruos debe tener cuidado de que al hacerlo no se convierta también en un monstruo. Y si miras, durante mucho tiempo, a un abismo, el abismo también mira dentro de ti. Nietzsche
¿Qué sucede cuando dejamos de lado nuestras competencias y comenzamos a emitir veredictos sobre lo que está mal y lo que está bien? Terminamos interfiriendo con la posibilidad de comprensión, conexión y colaboración humanas, y sembramos las semillas de la división, la violencia y la guerra. Esto es precisamente lo que hemos estado haciendo durante los últimos 10.000 años, tratando de convencer a otros de su visión individual o colectiva de lo que es bueno y lo que es malo.
El objetivo de la CNV es regresar al Jardín del Edén abdicando o trascendiendo nuestra tendencia o adicción a juzgar, volviendo al estado natural de observar y sentir, tomando conciencia de nuestras necesidades y las de los demás, y juntos pidiendo y buscando la mejor estrategia para satisfacerlas. De esta manera, podremos volver al estado de "verdaderamente vivo" de San Ireneo, recuperando la filiación divina que habíamos perdido, y finalmente teniendo vida y vida en abundancia, como Jesús dijo que vino a traer (Juan 10:10).
¿Ser perfecto o misericordioso?
Sed perfectos como Dios vuestro Padre es perfecto... Mateo 5:48
Sé misericordioso con los demás, así como tu Padre es misericordioso contigo. Lucas 6:36
San Lucas se dio cuenta de la falacia del perfeccionismo y le dio la vuelta al texto judaizante de Mateo; no estamos llamados a imitar la perfección de Dios, porque nunca podremos ser perfectos como Él. Estamos llamados a imitar su misericordia y compasión, palabras y conceptos bien conocidos de la Biblia que inspiraron a Rosenberg a crear la técnica y la filosofía de la comunicación no violenta.
Mi perfección puede ser motivo de orgullo, como lo fue para los fariseos en el tiempo de Jesús y ciertamente no beneficia a nadie; por el contrario, puede ser una razón para discriminar y juzgar a otros que creemos que son menos perfectos que nosotros.
A diferencia de la perfección, un valor individual que me aleja de los demás, la misericordia es también un valor individual, pero tiene un alcance social, porque no se puede ser misericordioso sin practicar la misericordia y no se puede practicar la misericordia sin hacer actos de misericordia hacia uno mismo y hacia los demás. El misericordioso es tolerante con sus propias faltas y las de los demás; El perfeccionista es intolerante consigo mismo y con los demás.
El objetivo de la vida no es llegar a ser perfecto, sino volverse progresivamente menos estúpido. M. Rosenberg: El perfeccionismo no es un valor, la perfección objetiva no existe; no hay una meta objetiva, no hay un criterio para todos. El perfeccionismo no es saludable porque nos pone en un estado de angustia, estrés y ansiedad permanentes. Por lo tanto, no estamos llamados a ser perfectos, sino a perfeccionarnos a nosotros mismos, no estamos llamados a dar lo mejor, sino a dar lo mejor.
Por lo tanto, Rosenberg tiene razón cuando dice que el objetivo de la vida no es ser perfecto, sino ser cada vez menos estúpido, es decir, nuestro objetivo es conquistar terreno a partir de la estupidez. Es cierto que conquistar terreno desde la estupidez tiene como consecuencia ser cada vez más perfecto, pero este no es el objetivo, es un subproducto del crecimiento. Tomando los efectos primarios y secundarios de una droga como analogía, la perfección es un efecto secundario, el efecto primario es ser menos estúpido.
Cualquier cosa que valga la pena hacer es un mal desempeño ... (Cualquier cosa que valga la pena hacer vale la pena hacerla mal) M. Rosenberg: Para ganar terreno a la estupidez debemos aceptar nuestros errores como parte del progreso, y nunca dejar de actuar o intentarlo por miedo a no hacerlo bien; siempre vale la pena intentarlo, incluso si el resultado es muy débil, porque es cometiendo errores que aprendemos.
"Pecado" en hebreo es errar – La noción de pecado, tan central en el cristianismo, vista como un acto horrendo que nos hace impuros y se adhiere a nuestra conciencia escrupulosa que no cesa de acusarnos y perseguirnos y que finalmente nos lleva al infierno, es decir, al castigo eterno, es ajena al judaísmo. En hebreo, el pecado es "chait" y no significa nada de lo que acabamos de decir, solo significa perder la diana, errar o errar el blanco.
El libro de Jueces (20:16) habla de hondas que podían golpear un cabello sin fallar en el blanco. La palabra pecado puede ser reformulada fuera del paradigma moralista de pecado/virtud, malo/bueno. En el libro de Reyes 1:20-21, Betsabé visita a su esposo moribundo David y le dice que "si Salomón no es su sucesor, ella y su hijo Salomón serán vistos y tratados como 'chataim', pecadores. Este concepto de pecado, de hecho el original, no tiene connotaciones moralistas, por lo que encaja perfectamente en la CNV.
"Errare humanum est", como errar es parte de la naturaleza humana, Jesús también se equivocó; de hecho, pensaba que el fin del mundo estaba muy cerca; lo mismo pensaba San Pablo, pero ambos estaban equivocados y San Pedro tuvo que decir, en uno de los últimos escritos del Nuevo Testamento, que mil años para Dios son como un día y un día como mil años. Cristo se demora en venir para dar a todos la oportunidad de convertirse. (2 Pedro 3:8-9)
Encajando perfectamente con la CNV, "pecado" significa entonces que nos hemos equivocado o engañado a nosotros mismos en nuestro intento de satisfacer nuestras necesidades. El pecado es un error de estrategia: lo que pensábamos que los satisfacía no los satisfacía; o cuando hemos satisfecho nuestras necesidades a expensas de los demás, o cuando hemos satisfecho las necesidades de los demás a expensas de las nuestras, o incluso cuando hemos satisfecho algunas de nuestras necesidades a expensas de otras de nuestras necesidades.
Al definir el pecado de esta manera, pasamos de una moral heterónima a una moral autónoma; No tengo que medirme con un ideal de perfección que es abstracto y fuera de mí, sino que tengo que buscar lo mejor de mí mismo. De esta manera, no dependo de una autoridad externa para saber lo que es bueno o lo que es malo, sino solo de mi conciencia moral que, bien formada e informada, me dicta en cada momento lo que debo o no debo hacer.
La moralidad de los amos frente a la moralidad de los esclavos
Es por nuestras virtudes que somos mejor castigados" Nietzsche
En sus libros "Genealogía de la moral" y "Más allá del bien y del mal", Friedrich Nietzsche demuestra que la moral no es innata ni inmutable, ni se deduce de la naturaleza humana, sino que es el producto de la historia. En la prehistoria, cuando la línea entre humanos y animales aún no estaba bien definida, algunos hombres vencieron a otros subyugándolos por la ley del más fuerte y capaz que prevalece entre los animales. Los vencedores son los amos y los vencidos son los esclavos.
Los amos, cuando tienen éxito, juzgan la realidad por sí mismos y por sus acciones, en virtud de la posición privilegiada de la que disfrutan después de su victoria sobre los esclavos. Los fuertes son creadores de valores, así que para ti "bueno" es mi forma de ser y cómo actúo; Es la violencia, la guerra, la aventura, el riesgo, el poder, el placer, la crueldad, la fuerza física, la acción, la libertad, el poder, la autonomía y la independencia: son estos valores los que los han colocado en una situación privilegiada en relación con los demás.
Los amos, aquellos que pueden, quieren y mandan, pueden exteriorizar todos sus instintos, es decir, pueden actuar sobre la base de ellos sin ninguna limitación; Pueden matar y despellejar, robar, violar, tener las mujeres que quieran, festejar, emborracharse y nadie los llama a la razón porque son los aristócratas, los que gobiernan, están por encima de la ley porque son los que la dictan. Por ejemplo, incluso hoy en día, el jefe tiene más libertad para expresar sus instintos que el empleado.
Cuando guerreros, señores o aristócratas, luchan entre sí por la hegemonía o el poder absoluto, los que ganan se llaman nobles de sangre azul, mientras que los que son derrotados, al no ser plebeyos ni esclavos, ahora también están sujetos a amos de mayor estatus. Cuando se les niega, como una vez negaron a los esclavos, la libertad de expresar sus instintos, se ven obligados a reprimirlos, a interiorizarlos, es decir, a volverlos contra sí mismos.
Los instintos inhibidos y reprimidos cavan una cueva en las profundidades del hombre; así nacen el mundo interior, el pensamiento, la inteligencia, la vida interior, la espiritualidad, Dios y, por supuesto, la religión y la casta sacerdotal. El instinto de crueldad, por ejemplo, dirigido contra el individuo mismo, se transforma en la conciencia moral escrupulosa que lo persigue y que nunca se satisface con la actuación ya que el ideal, por su propia definición, es inalcanzable.
Ahora tenemos tres clases, la nobleza, el clero y el pueblo. Como guerreros derrotados, los sacerdotes, al no poder exteriorizar sus instintos como solían hacerlo, invierten la moral de los maestros: aparecen pensadores, la casta de los hábitos interiores, científicos, filósofos y matemáticos, que, como los sacerdotes, ahora buscan dominar por la mente porque no han podido hacerlo por la fuerza física y las armas. Son, por tanto, pacifistas, contra la guerra o cualquier forma de violencia, son contemplativos en lugar de activos, pensadores en lugar de actores.
Los sacerdotes resentidos por la derrota y con un gran deseo de vengarse, al no poder enfrentar y derrotar físicamente a los nobles, tejen un plan para derrotarlos sigilosa y mentalmente. Así como el zorro que, no pudiendo alcanzar las uvas, las declara verdes, así los sacerdotes hacen con la moral de los señores.
Así nace la moralidad de los esclavos, que no han podido imponerse en el mundo real e inventar el mundo ideal ascético, el espíritu, Dios; Se refugian en monasterios y niegan la vida real, que afirman que es un valle de lágrimas, para afirmar la vida en el más allá, donde volverán a ser felices. Niegan la tierra para afirmar el cielo, es decir, transfieren el valor de la vida de la vida, lo real a lo abstracto. Sócrates aparece con sus valores, el mundo de las ideas de Platón.
En nombre de Dios y en la próxima vida, renuncian a esta vida, a sus instintos sexuales, al poder, al placer de todo lo que una vez poseyeron cuando eran amos. Los valores ahora son el pacifismo, la humildad, la obediencia, la pobreza, la prudencia, el ayuno, la abstinencia, la igualdad, la fraternidad, la justicia.
Sócrates y Platón, toda la filosofía y la ciencia griegas, encajan en el marco de la moralidad de los esclavos, porque encuentran su fuerza no en las armas, sino en la mente; todo el pueblo judío encaja en este cuadro; de hecho, comienzan su historia como esclavos en Egipto, y luego derrotan a sus amos no por la fuerza de las armas, sino por la inteligencia.
Ellos mismos interpretan su saga por la forma en que cuentan la historia de Jacob. Astutamente, con la ayuda de su madre, engaña a su padre Isaac y derrota a su hermano mayor Esaú, que era mucho más fuerte físicamente, robándole la primogenitura. Jacob, cuyo otro nombre es Israel, engendra 12 hijos que son los jefes de las 12 tribus de Israel.
Nietzsche llama a los judíos un pueblo sacerdotal, y la moral de los esclavos es de hecho la moral del judeocristianismo, que, poco a poco, se ha impuesto. De hecho, tanto el judaísmo como el cristianismo nacieron en la esclavitud: los judíos fueron esclavos en Egipto, los cristianos fueron durante cinco siglos la clase más pobre perseguida por el Imperio Romano, prevaleciendo finalmente sobre él.
Tu moral es autónoma, los valores se definen en función de la experiencia del individuo; la moral de los débiles o de los esclavos es heterónima, los valores son normas que surgen de fuera del individuo, la moral es ideológica: "Dios dijo, la Biblia manda".
La moral de los amos es vital, basada en el cuerpo y sus apetitos y necesidades, la moral de los esclavos es abstracta, basada en valores que niegan y sacrifican la vida real.
Tu moralidad es naturista, evalúa el desempeño en la medida en que satisface o no satisface instintos y necesidades; La moral de los esclavos niega la necesidad, la etiqueta como pecaminosa, fea, impura, le pone etiquetas, la criminaliza en nombre de una ideología y un ideal inalcanzables.
Ética naturalista o regreso al Jardín del Edén
Entonces vi un cielo nuevo y una tierra nueva, porque el primer cielo y la primera tierra habían desaparecido, y el mar (símbolo del mal) ya no existía. Apocalipsis 21:1
"En algún lugar más allá del bien y del mal, hay un jardín. Te encontraré allí". (En algún lugar más allá del bien y del mal, hay un jardín. Te encontraré allí). Jalaluddin Mevlana Rumi
Rumi es un poeta persa y místico sufí que vivió en el siglo XIII; Para él, el amor universal es la piedra angular de la vida espiritual y la solución del binomio bien/mal. - Lo que se hace por amor siempre está más allá del bien y del mal, porque el amor supera la dicotomía entre el bien y el mal.
No importa quién tenga razón o no. Solo importa que no estés herido. Y que ambos podemos beneficiarnos. Todos los verdaderos beneficios son mutuos". (No importa quién tenga razón o no. Solo importa que no te sientas herido. Y que ambos cosechemos los beneficios. Todos los verdaderos beneficios son mutuos. Donald Walsh
La dicotomía mal/bien no existe entre los animales y por lo tanto no son violentos, solo buscan satisfacer sus necesidades. Las diferencias entre humanos y animales son solo dos: los humanos tienen más necesidades que los animales y tienen el uso de la razón, lo que les da más recursos para satisfacer las necesidades de todos, no las de unos en detrimento de las necesidades de otros. La función de la dicotomía bien/mal solo puede ser la de algunos, aquellos que se designan a sí mismos como buenos, dominan a aquellos a quienes designan como malos.
Solo tenemos que sacar conclusiones y parafrasear lo que ya se ha dicho. Entendemos que la CNV no es ética en la medida en que se abstiene de juzgar a las personas y sus actos; En este sentido, se sitúa más allá del bien y del mal en la medida en que su objetivo no es evaluar quién es bueno y quién es malo, quién ha hecho bien y quién ha hecho mal, sino verificar si las necesidades humanas han sido satisfechas o no.
En este sentido es naturista porque es tierra, la tierra que guarda similitudes con la moral de los amos; no es una idea abstracta, artificial e inalcanzable de valores, al servicio de una religión o una ideología. No juzga a las personas, ni les pone una etiqueta, a diferencia de la moral de los esclavos, cuyos valores surgen de fuera de la vida, siendo, por tanto, una moral heterónima.
La moralidad de la CNV es autónoma porque da valor a nuestras necesidades, desde las más básicas y físicas hasta las más elevadas y espirituales. Moral es lo que satisface las necesidades mías y de los demás, e inmoral lo que no satisface ni a uno ni a otro o solo satisface a algunos.
La ética de la CNV, sin embargo, difiere de la moralidad de los amos y se acerca a la moralidad de los esclavos en que considera que la satisfacción de las necesidades de los demás es tan importante como la satisfacción de las mías; Y más: las necesidades de los demás también son mis necesidades. NVC entiende que todos ganan cuando uno gana y todos pierden cuando pierde; o todos ganan o todos pierden; Nadie puede ser feliz a expensas de la infelicidad de los demás.
Semejante a la moralidad de los maestros, la ética de la CNV es autónoma, natural y naturista, porque sus valores brotan de la naturaleza del hombre:
- BUENO: es la estrategia o acción que satisface mis necesidades, así como las necesidades de los demás.
- MALO - es la estrategia o acción que solo satisface mis necesidades en detrimento de las necesidades de los demás o, viceversa, satisface las necesidades de los demás en detrimento de las mías.
A semejanza de la moral de los esclavos, la ética actual, la ética del sistema de dominación es heterónima, artificial y arbitraria, porque sus valores surgen de una ideología que en gran medida desprecia la naturaleza humana:
- BUENO - es la estrategia o acción que refleja y está subordinada a la ideología dominante y a lo que los poderes instituidos ordenan arbitraria y autocráticamente, incluso si va en contra de la naturaleza humana, ignora la libertad de la persona, sus necesidades y valores.
- MALO – es la estrategia o acción que se rebela contra la ideología dominante y sus valores impuestos artificialmente. El que trata de ser fiel y busca la emancipación es visto como una oveja negra y es etiquetado como egoísta por los poderes fácticos. Si sus acciones llegaban a constituir una amenaza para los poderes fácticos, sería declarado "persona non grata" y luego condenado al ostracismo o eliminado.
Esto puede sonar muy simplista y de hecho lo es; La simplificación es deliberada para facilitar la comprensión. En cuanto a cómo son realmente las cosas, sabemos que la ética que rige nuestro mundo moderno no corresponde al 100% a la moral de los esclavos, adoptada por el sistema de dominación, ni a la moral de los amos, sino a una combinación de ambas. Esto significa que la ética actual, que ya no está totalmente en contra de la naturaleza humana, sigue siendo marcadamente ideológica.
La CNV es un retorno al Jardín del Edén, a la inocencia primogénita, a la naturaleza antes de la aparición de la evaluación moral de los actos, en un momento en que nuestra única preocupación era satisfacer nuestras necesidades y las de los demás. Jesús dijo que si no somos como niños, no entraremos en el Reino de los Cielos; el niño observa y no juzga, está más allá del bien y del mal o fuera de este binomio; Es consciente de sus necesidades y, naturalmente, pide su satisfacción. La ética no violenta es, por lo tanto, una ética naturalista, su única preocupación es que todos satisfagan sus necesidades.
La moralidad de la CNV se basa en si se satisfacen o no las necesidades y valores de todos. Como se basa radicalmente en el mandamiento de amar al prójimo como a uno mismo, y como nadie puede ser feliz solo o a expensas de los demás, en la CNV las necesidades de los demás también son mías: no hay ganadores ni perdedores, no hay ganadores ni perdedores, o todos ganamos o todos perdemos.
Contrariamente a la moral de los esclavos, porque es una idea artificial y más parecida a la moral de los amos ya que se basa en necesidades humanas y valores que son universales, la moral de la comunicación no violenta es una moral natural, naturalista o ecológica. Es, por lo tanto, bueno lo que satisface mis necesidades y las de los demás, y malo lo que no satisface mis necesidades o las de los demás, o lo que solo satisface las mías, o lo que satisface solo las de los demás.
La falacia de la dicotomía del Bien contra el Mal
Al partir, un hombre corrió hacia él, se arrodilló ante él y le preguntó: «Maestro bueno, ¿qué haré para heredar la vida eterna?» Y Jesús le dijo: «¿Por qué me llamas bueno? No hay nadie bueno sino uno, que es Dios". Marcos 10:17-18
Cuando pensamos en las implicaciones morales o éticas del bien y del mal, en la práctica, en la ética real, que sigue siendo en gran medida la ética del sistema de dominación, llegamos a la conclusión de que tal dicotomía es ficticia, artificial, ideológica y arbitraria. Si existe, es porque sirve a los intereses de alguien; sirve a aquellos que, farisaicamente, se consideran buenos al designar a los demás como malos.
Jesús se negó a ser llamado bueno por el joven rico.
Durante su vida y en todos los casos que se le presentaron, siempre se negó a despreciar o condenar a los considerados malos o pecadores por el sistema de dominación. A este respecto, su oposición a la deshierbe de la llamada cizaña que crece al lado del trigo (Mt 13,24-30) es muy icónica, también aquí, como en el texto anterior, transfiere a Dios la prerrogativa del bien y del mal, ya que sólo Dios puede diferenciar uno del otro. Cualquier intento de hacerlo por parte de los seres humanos es ideológico y siempre sirve a un propósito oculto, es decir, una ideología.
Por otro lado, en cuanto al mal, nadie ha hecho mal por mal; De hecho, en portugués es típico que cuando alguien hace algo malo diga inmediatamente "no estuvo mal". Todos aquellos que en nuestra perspectiva hicieron cosas malas, en su perspectiva, estaban haciendo el bien.
Ningún islamista suicida piensa que está dando su vida por algo malo. En el momento de escribir este artículo, un esposo y una esposa han utilizado a sus cuatro hijos en una serie de ataques suicidas mortales en tres iglesias en la ciudad de Surabaya, Indonesia. Al sacrificar sus vidas, según ellos, por el bien mayor, esa familia de 6 ciertamente pensó que estaban haciendo el bien.
Ética de las necesidades
La originalidad de la CNV es la promoción del concepto de "necesidad" al estatus de valor. El sistema de dominación considera la "necesidad" como algo negativo. No debemos tener necesidades, pero si las tenemos, no debemos ceder a su poder sobre nosotros. Por el contrario, es saludable ser quien logra abdicarlos, sacrificarlos por altos valores e ideales en el altar del sistema de dominación.
Un granjero alemán en la ciudad de Schilda tenía un buen caballo que trabajaba en los campos. Su única queja contra el animal era que consumía demasiada avena; Poco a poco, cortó su comida, con la esperanza de llegar al día en que el animal trabajara sin comer. Ese día realmente llegó, el animal trabajó todo el día sin comer, pero al día siguiente por la mañana fue encontrado muerto.
Hubo un tiempo en que el acto sexual se veía como algo sucio, feo y pecaminoso; solo se veía como un mal menor cuando se realizaba dentro de un matrimonio con el único propósito de procrear. Pero incluso en este caso, se aconsejó a las parejas cristianas que no disfrutaran del placer del sexo y que se abstuvieran de tener relaciones sexuales por completo durante la Cuaresma. Además, se veía como un paliativo de "concupiscencia media" para la voluptuosidad, no como un acto de amor.
En la CNV, las necesidades y los valores se usan indistintamente como sinónimos; Las necesidades son valores y los valores son necesidades. Para el sistema de dominación, satisfacer las propias necesidades es ser egoísta; para la CNV, es simplemente ser fiel a uno mismo. En la CNV, solo las necesidades son valores, y los valores que no son atribuibles a una necesidad no son valores en absoluto; Debido a que se oponen a la naturaleza humana, son instrumentos ideológicos del sistema de dominación.
La moraleja del amor
Debemos tener en cuenta que en la CNV el amor no es un sentimiento, aunque haya sentimientos vinculados a él, sino una necesidad. Todas las necesidades tienen, de hecho, sentimientos adjuntos, ya que son los sentimientos que nos alertan y nos dicen si la necesidad está siendo satisfecha o no. El amor como necesidad no parece, a primera vista, estar conectado con la moralidad, pero realmente lo está.
Cuando juzgamos no amamos, cuando amamos no juzgamos; El amor universal, especialmente el amor a los enemigos, supera el pensamiento dualista del bien frente al mal, que nos lleva a la eternidad, que es Dios quien hace llover sobre los justos e injustos y ama a todos incondicionalmente. Estamos llamados a ser como Él.
También se dice que el amor es ciego; que los amantes tienden a no ver las fallas y defectos del otro y que naturalmente se abstienen de juzgarse mutuamente. Y también parece que cuando el amor desaparece, solo se ven defectos y deficiencias. Esto nos lleva a concluir que solo el amor puede liberarnos de ser hipercríticos con los demás, llevándonos de regreso al Jardín del Edén.
Cuando los amantes están juntos, pierden la noción del tiempo y el espacio y experimentan virtualmente la eternidad, demostrando que existe. Debido a que Dios es amor, solo el amor puede llevarte a la eternidad real. Solo el amor puede traer el cielo a la tierra y traerlo de vuelta al Jardín del Edén. El mismo Nietzsche dice: "Lo que se hace por amor está siempre más allá del bien y del mal"
P. Jorge Amaro, IMC
