Dios y César

“Maestro, dinos tu parecer: ¿Es lícito o no pagar el impuesto al César?” Pero Jesús, conociendo su malicia, respondió: “¿Por qué me tentáis, hipócritas? Mostradme la moneda del impuesto.” Ellos le presentaron un denario. Les preguntó: “¿De quién es esta imagen y esta inscripción?” “Del César” – respondieron. Entonces les dijo: “Pues dad al César lo que es del César, y a Dios lo que es de Dios.” (Mateo 22, 17-21)

El dinero es del César, nosotros somos de Dios
En tiempos de Jesús, para muchos judíos pagar impuestos al César era casi un acto de apostasía, pues implicaba reconocer al César, y no a Dios, como Señor. Sin embargo, Jesús, en lugar de tomar partido en un conflicto político, eleva la discusión y, al mismo tiempo, da una lección atemporal.

Pide la moneda del tributo, que le es entregada. Era una moneda romana con la imagen del César grabada. Entonces fue fácil para Jesús decir: “Dad al César lo que es del César”, pues la moneda pertenece a quien la acuñó. Pero no se detiene ahí. Añade: “…y a Dios lo que es de Dios.” Es decir, así como la moneda lleva grabada la imagen del César, el ser humano lleva en sí la imagen de Dios, porque fue creado a su imagen y semejanza. Por tanto, lo que pertenece a Dios somos nosotros mismos: nuestra vida, nuestra conciencia, nuestra libertad y nuestro amor.

Separación entre Iglesia y Estado
A diferencia de algunas grandes religiones, el cristianismo nunca impuso al Estado ni a la sociedad un derecho revelado ni un ordenamiento jurídico derivado de la fe. Como afirmó Benedicto XVI, la Iglesia siempre ha apelado a la razón y a la naturaleza como verdaderas fuentes del derecho.

“Dad al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios” significa que hay deberes distintos: con Dios y con el Estado. Simplificando sin caer en el simplismo: el Estado gobierna el cuerpo, Dios gobierna el alma.

Cuando Dios dijo: “Creced y multiplicaos y dominad la tierra” (Génesis 1,22), concedió al ser humano autonomía y responsabilidad sobre la creación. Dios no delegó a los profetas ni a su Hijo la revelación de sistemas políticos ni técnicas de gobierno. La revelación divina siempre nos ha orientado hacia el amor, la justicia, la paz y el entendimiento entre los pueblos, así como hacia la amistad con Él.

Existe, por tanto, una legítima distinción entre lo temporal y lo espiritual. Los gobernantes elaboran leyes, cobran impuestos y organizan la sociedad – y deben ser respetados en la medida en que actúen con justicia. La Iglesia no prescribe soluciones técnicas ni programas políticos concretos. Como subrayó Benedicto XVI, el cristianismo nunca ha derivado leyes civiles del Evangelio. No existe en el cristianismo un equivalente a la Sharía, el sistema legal islámico extraído directamente del Corán y que regula la vida política, moral y social en ciertos países.

El derecho romano, que ha influido profundamente en los sistemas jurídicos occidentales, se inspiró en la filosofía griega, no en la revelación bíblica. La misión de la Iglesia es otra: iluminar la conciencia humana, promoviendo valores como la justicia, la paz, la caridad y el bien común.

El llamado cesaropapismo de la Edad Media, así como sus reinterpretaciones en los regímenes fascistas europeos o latinoamericanos del siglo XX, nunca fueron una versión cristiana de la Sharía. Fueron más bien trágicas mezclas de intereses políticos y religiosos, en busca de un poder absoluto, alejadas del Evangelio.

Reino de Dios y Reino de los hombres
Jesús dijo a Pilato: «Mi reino no es de este mundo; si mi reino fuera de este mundo, mis guardias habrían luchado para que no fuera entregado a las autoridades judías; pero mi reino no es de aquí.» (Juan 18,36)
Jesús deja claro que no vino a instaurar un poder político. Si su Reino fuera de este mundo, habría movilizado ejércitos. Pero no lo hizo: su Reino es espiritual y su fuerza es el amor. Jesús no vino a gobernar como los reyes de la tierra, sino a transformar los corazones.

Durante la campaña del referéndum sobre el aborto, algunos políticos afirmaron que la Iglesia no debía meterse en política. Es cierto que la Iglesia no debe inmiscuirse en la política partidaria ni en el gobierno rutinario de la “Polis”. No debe recomendar partidos ni candidatos, pues ninguno representa íntegramente el Evangelio.

Pero la Iglesia tiene el deber de ser una voz profética. Debe hablar en nombre de los pobres, de los oprimidos, de los excluidos – porque todos los sistemas políticos, incluso los democráticos, generan víctimas. La Iglesia debe ser referente de justicia, de paz, de solidaridad. Como Jesús, debe denunciar el pecado y anunciar la verdad.

Al rezar “Venga a nosotros tu Reino, hágase tu voluntad en la tierra como en el cielo”, el cristiano desea que el Reino de Dios se manifieste ya en este mundo. Y eso ocurre siempre que alguien promueve la justicia, la paz, el perdón y el amor.

Salomón: ejemplo de un rey guiado por Dios
“Concede a tu siervo un corazón dócil, para saber administrar justicia a tu pueblo y discernir entre el bien y el mal” (1 Reyes 3,9)

Salomón, en la víspera de su coronación, no pidió riquezas, ni victorias sobre sus enemigos, ni larga vida – como hacen los políticos de todos los tiempos. Pidió sabiduría y humildad. Salomón gobernaba Israel, pero era Dios quien gobernaba a Salomón.

Dios y la política
El Reino de Dios no es un sistema rival del reino de los hombres. Actúa como la levadura en la masa. Opera dentro de la historia, a través de hombres y mujeres que hacen el bien, que luchan por un mundo más justo y fraterno. Y, como el Espíritu sopla donde quiere, los ciudadanos del Reino de Dios no son solo los cristianos, sino todos los hombres de buena voluntad.

Isaías (45,1.4-6) llama “ungido del Señor” a Ciro, rey de Persia, aunque este era pagano, porque realizó la voluntad de Dios. Esto muestra que Dios puede inspirar a quien Él quiera – incluso fuera de las fronteras visibles de la fe.

Todo pertenece a Dios – incluido el César
En los tiempos antiguos, el gobierno del pueblo de Israel antes de los reyes se basaba en la idea de que todo pertenece a Dios. En efecto, Dios es el Creador de todo. Pero eso no significa que deba intervenir directamente en los detalles de la política o de la economía de cada nación.

Porque es trascendente, Dios no se impone en los detalles. Porque es inmanente, actúa dentro de cada conciencia. Él inspira a los legisladores y gobernantes para que promulguen leyes justas, que promuevan la paz, la concordia y el bien común.

Dios no escribió directamente la Biblia – inspiró a los autores sagrados. Del mismo modo, Dios no dicta leyes civiles, pero sopla en el corazón de quienes tienen responsabilidades, para que actúen con sabiduría, justicia y honestidad.

Conclusión - La moneda pertenece a quien lleva su imagen grabada. Por eso, “Dad al César lo que es del César.” Pero nosotros hemos sido creados a imagen y semejanza de Dios. Por eso, “Dad a Dios lo que es de Dios.” 

P. Jorge Amaro, IMC

Todo es relativo

A lo largo de la historia del pensamiento, muchos han intentado simplificar y sintetizar la complejidad de la realidad en un único concepto. Así, vino Moisés y dijo: “La Ley lo es todo”; vino Jesús y afirmó: “El Amor lo es todo”; después, Karl Marx declaró: “El Capital lo es todo”; Freud sostuvo: “El Sexo lo es todo”; Adler añadió: “El Poder lo es todo”. Por último, vino Einstein y mandó todo al diablo, proclamando: “Todo es relativo”. (Anónimo)

La falacia del relativismo absoluto
La afirmación de que “todo es relativo” no solo relativiza lo absoluto, sino que también absolutiza lo relativo. Es decir, “todo es relativo” se convierte, irónicamente, en una nueva forma de absoluto.

Decir que “todo es relativo” implica que nada es absoluto; sin embargo, si el concepto de absoluto no existiera, tampoco existiría el de relativo —pues ambos se definen en oposición. El concepto de “relativo” solo tiene sentido si hay algo que no lo es. Por tanto, es lógico concluir que existen realidades absolutas y realidades relativas.

“Todo es relativo” es una generalización. Y todas las frases que contienen términos como “todo”, “nada”, “siempre”, “nunca” o “jamás” tienden a la generalización abusiva. En efecto, no hay nada más falso que una generalización totalizadora —ya sea en el tiempo, al afirmar que algo ha ocurrido siempre a lo largo de la historia de la humanidad; o en el espacio, al decir que ocurrió en todos los lugares y culturas.

Estas expresiones se utilizan con frecuencia para simplificar la realidad. Sin embargo, esta es mucho más compleja de lo que parece. A diferencia de la física mecanicista de Newton, la física cuántica nos muestra que los fenómenos no ocurren siempre del mismo modo. Se habla, en cambio, de probabilidades estadísticas. Es decir, incluso en la ciencia, no todo es absoluto.

El relativismo moral
Es en el ámbito de la moral donde esta falacia —“todo es relativo”— ha sido más utilizada y de manera más abusiva. El relativismo moral desorienta especialmente a los jóvenes. Al afirmar que todo es relativo, el individuo se coloca como medida de todas las cosas, rechazando cualquier instancia por encima o más allá de sí mismo.

Ya no es el Hombre (con mayúscula) la medida de todas las cosas, como decía Protágoras, sino el individuo aislado. Ahora bien, una sociedad en la que cada persona se considera el único criterio de verdad y valor está condenada a la fragmentación —como la torre de Babel. Un mínimo de consenso es esencial para la convivencia humana.

El ser humano es al mismo tiempo individual y social. La libertad es una condición fundamental para la individualidad y debe ser promovida; pero la igualdad es una condición indispensable para la paz social y, por tanto, debe ser cultivada. Una sociedad con grandes desigualdades solo puede mantenerse mediante dictaduras, ejércitos y represión. Pero ninguna dictadura dura para siempre.

Es cierto que los valores humanos pueden presentar matices culturales, históricos e incluso personales. Sin embargo, un mínimo de objetividad es imprescindible. Véase, por ejemplo, el lenguaje: si el significado de las palabras fuera puramente relativo, la comunicación entre las personas sería imposible.

Debe existir, por tanto, un criterio por el cual se pueda discernir si una conducta es correcta o incorrecta, adecuada o inadecuada. Eliminar ese criterio es abrir la puerta a la anarquía, que, como nos enseña la historia, conduce con frecuencia a la tiranía.

Y aún más: ¿por qué razón el relativismo moral se invoca casi siempre para justificar ciertos comportamientos, pero rara vez se utiliza para condenar? ¿Será porque sirve más para exculpar que para responsabilizar?

La naturaleza de los valores humanos
De forma acrítica e irónica, muchos han aceptado el “todo es relativo” como si fuera una verdad absoluta. Ante este eslogan tan difundido, se hace difícil comunicar verdades firmes e inmutables, como los valores humanos.

Los valores humanos no cambian, porque están enraizados en la naturaleza humana, que tampoco cambia. Valores como la justicia, la paz, la generosidad, la solidaridad, la fraternidad y el amor se mantienen inalterables a lo largo de los siglos y milenios. Lo que era amor en tiempos de Jacob y Raquel, fue amor en tiempos de Marco Antonio y Cleopatra, y en los tiempos de Romeo y Julieta —y seguirá siéndolo dentro de mil años.

La forma en que vivimos estos valores no altera su validez. El hecho de que ciertas personas dejen de practicarlos no los vuelve obsoletos. Los valores humanos expresan la esencia del ser humano en el aquí y el ahora; y como esa esencia es constante, también lo son los valores.

En el conocido cuento de Esopo, La zorra y las uvas, la zorra, incapaz de alcanzar las uvas, declara que están verdes. Algo similar ocurre hoy con los valores humanos: incapaz de practicarlos —por falta de voluntad, esfuerzo o sacrificio— el ser humano moderno prefiere relativizarlos, declararlos pasados de moda, para evitar el peso de la conciencia o de la autocrítica.

Einstein y los absolutos de la ciencia
Para Albert Einstein, no todo es relativo. La velocidad de la luz, por ejemplo, es una constante universal e insuperable por cualquier cuerpo físico. Se trata de una verdad absoluta en el ámbito de la física. Ni siquiera la teoría de la relatividad sostiene que todo sea relativo —solo que las mediciones del espacio y del tiempo varían según el sistema de referencia.

La coexistencia de lo absoluto y lo relativo
La vida del otro es, para mí, un valor absoluto. Mi propia vida también lo es, en la medida en que no tengo derecho a ponerle fin arbitrariamente. Pero esa vida se vuelve relativa cuando se compara con valores mayores —como la justicia, la paz o el amor— por los cuales, si fuera necesario, estaría dispuesto a morir.

Nuestra vida (nuestro tiempo y energía) solo encuentra sentido cuando se dedica al cultivo de valores humanos —desde los más elevados, como la justicia y el amor, hasta otros más expresivos como el arte o la música. Por esos valores, sobre todo por los primeros, muchos estarían dispuestos a dar la vida.

Decía Camões: “Otros valores más altos se levantan”. Los valores no están en contradicción entre sí, sino que se articulan en una jerarquía. La vida, el amor, la paz y la justicia están por encima de la pintura, la música o la literatura. Como nos recuerda el Evangelio, el amor a Dios está incluso por encima del amor a los padres o a cualquier otra realidad terrena.

La inmutabilidad de la naturaleza humana
La naturaleza humana no cambia ni en el tiempo (de generación en generación), ni en el espacio (de cultura en cultura). ¿Por qué ha habido sociedades sin ciencia ni tecnología, pero nunca sociedades sin religión? Porque el sentimiento religioso forma parte de la naturaleza humana.

Este sentimiento se manifestó de formas semejantes en civilizaciones que nunca tuvieron contacto entre sí. En el Creciente Fértil y en la América precolombina, por ejemplo, se construyeron pirámides y se realizaron sacrificios humanos. Estos paralelismos no se explican solo por coincidencia o necesidad, sino sobre todo porque el ser humano es esencialmente el mismo en todas partes.

Existen múltiples culturas y civilizaciones, con diferencias motivadas por la geografía, el clima o los recursos disponibles. Pero esas diferencias son superficiales. Solo existe un modelo de desarrollo humano —el que culminó en la civilización occidental, responsable de la invención de la rueda, la escritura, la pólvora, la electricidad, la radio, la televisión, el ordenador, internet, el teléfono móvil, entre otros.

Del mismo modo, no hay alternativa a Jesús como camino, verdad y vida. Jesús es el único modelo de humanidad vivido en plenitud, el único que realizó completamente el potencial humano —moral, espiritual y existencial.

Conclusión - El eslogan popular “todo es relativo” termina siendo una contradictio in terminis, pues relativiza lo absoluto y absolutiza lo relativo. La realidad humana, cultural, moral y espiritual está hecha de matices, sí, pero se apoya en fundamentos que no pueden relativizarse sin consecuencias graves. Reconocer esta tensión entre lo absoluto y lo relativo es un paso esencial para comprender la verdad —y para vivir en paz con los demás y con nosotros mismos.

P. Jorge Amaro, IMC